vezet az ipari kalózkodás díjainak meredekebb oldalán az ítélet indokai szerint, a közelmúltban az Egyesült Államok Kerületi Bíróság, a San Antonio Division W.D. a boksz fizetési programjának kalózkodással.
A legutóbbi helyzetben (Joe Hand Promotions, Inc. kontra AIH Alamo Ice House) a vádlott intézmény 2015. november 21-én mutatták be a Miguel Cotto kontra Canelo Alvarez Telecast („A program”), anélkül, hogy a felperes megfelelő aljzati díjakat fizetne. A létesítménynek 370 ember volt képessége, és az engedélynek 8 200 dollárja lenne.
A felperes számos alperest beperelt. A tárgyalás előtt az egyik vádlott 15 000 dollárért rendezett. A felperes ítéletet hozott az alperesek tartózkodása ellen, valamint a Bíróság 10 000 dollár törvényes kártérítést vásárolt, a jobb 30 000 dolláros kártérítést, valamint a 9825 dollár jogi díjakat. A bíróság azt is megvásárolta, hogy az alperesek nem tudják csökkenteni a felelősségüket a társalád által már fizetett 15 000 dollárral. A döntéshozatali kerületi bíró Xavier Rodriguez bíró felajánlotta az okokat:
… Itt az aggodalomra okot adó létesítmény 370 ember volt. Dokumentumszám. 35-8. A látási jogok megvásárlásához, valamint az ilyen számú ember számára a program törvényes közvetítéséhez az alperesekre 8 200 dollárt kell fizetni. Dokumentumszám. 35-4, 1 Joe Hand Promotions, Inc. kontra Garcia, 546 F. Supp. 2d 383, 386 (W. D. Tex. 2008). Ez az ábra magában foglalja a kommunikációs törvény megsértésének következményeiből származó pénzbeli költségmegtakarítást, valamint az élelmiszerekből származó bármilyen típusú bevételt, valamint az italok értékesítését, amelyek az ügyfelekhez kapcsolódnak, akik a harcot nézték meg. ” Id. Ezért, mivel az alperesek összege fizetett volna, ha törvényesen megvásárolnák a rendezvényhez való jogokat, 8200 dollár volt, ennek az összegnek a hárma 24 600 dollár lenne. A statútum korlátozza az e szakasz szerinti károkat 10 000 dollár. 47 U.S.C. A 605. § (e) (3) (c) (i) §. Ennek megfelelően a felperes e szakasz szerint 10 000 dollárt kap.
A 605. szakasz (e) (3) (c) (ii) szakasza lehetővé teszi a jobb károkat, ha a törvény megsértése „szándékosan a közvetlen és a közvetett ipari előny vagy a személyes haszon funkcióira”. 47 U.S.C. A 605. § (e) (3) (c) (ii) §. A bíróság korábban rájött, hogy az alperesek „szándékosan elfogták vagy kommunikáltak a programról, vagy jogosulatlan átviteli Horvát labdarúgó-válogatott Mez vagy átvételi intézkedéseket segítettek.” Dokumentumszám. 36 -nál. – – Amellett, hogy az ipari létesítmény az ilyen adást egyszerűen véletlenszerűen elfoghatja, a bíróságok azonban ilyen magatartást tartottak. – – szándékosnak lenni, valamint a közvetlen vagy közvetett ipari előny vagy a személyes pénzbeli nyereség funkcióinak. ” Az entm nem a J & J, Inc. kontra Al-Waha Enters., Inc., 219 F. Supp. 2d 769, 776 (S. D. Tex. 2002). A bíróságnak egyensúlyba kell hoznia a jogellenes kalózkodás büntetésének követelményét azzal a követelménysel, hogy a károkat olyan szinten tartsák, amely nem okoz leküzdhetetlen monetáris terhet. Lásd az ID. 775-76-án (számos számítási technika, valamint elemek áttekintése a bíróságok gondolkodnak a 605. § szerinti törvényi károk értékelésekor). A bíróság a szándékos jogsértés miatti károkat fedez fel 30 000 dolláros összegben, amely megfelelő a helymeghatározás és az alperesek szándékos cselekedeteinek alapján.
A törvény lehetővé teszi egy sértett ünnepséget, aki uralkodik a teljes költségekhez, valamint az ésszerű ügyvédi díjakhoz. 47 U.S.C. A 605. § (e) (3) (b) (iii) §. A felperes Jamie King nyilatkozatát nyújtotta be, hogy meghatározza az ésszerű és megkövetelt ügyvédi díjakat. Dokumentumszám. 35-15-ös 3-as 3-án. A nyilatkozat, valamint az ügy elkészítéséhez fordított idő alapján a Bíróság ésszerű ügyvédi vádakat 9 825 dollár összegű díjat ítélnek oda. A Bíróság elutasítja az ügyvédi díjak, valamint a jövőbeli fellebbezések költségeinek odaítélését.
A magán alperes felelősségének aggodalmát illetően a bíróság megfelel más bíróságok érvelésének, valamint felfedezi a tartózkodó alpereseket – az alamo jégházat, Jaime Luis Gonzales -t, Raymond Fuchs -t, valamint Charles Robison -t – Marokkói labdarúgó-válogatott Mez együttesen, és többször is felelősségteljesen felelősségteljesen felelős. az odaítélt károk teljes részéért. Lásd CMTY. Televíziós Sys., Inc. kontra Caruso, 284 F.3d 430, 436 (2d Cir. 2002) („Úgy vélik Egyetlen kártérítést kaphat, amely a vásárlásnak, valamint az egyetlen Descrambler eszköz telepítésének tulajdonítható. ”).
A bíróság szintén felfedezi, hogy az alperesek nem jogosultak a felperes korábbi rendezésével a vádlott Kieschnick -rel kapcsolatos kártérítésre vonatkozóan. A Texas egy teljes elégedettségi szabálya szerint: „A felperesnek csak egy gyógyulása jogosult bármilyen szenvedés esetén.” Coastal Agricultural Supply, Inc.v. JP Morgan Chase Bank, N.A., 759 F.3d 498, 508 (2014. 5. cirk.). A „nem szeteszkált vádlott biztosítási hitelminősítést a károk alapján, amelyek miatt az összes kínzófajta együttesen felelős”, azonban nem a büntető károkért. Id. 508-09. Ahhoz, hogy az alkalmazandó teljes elégedettségi útmutató legyen, akkor „egyedülálló, oszthatatlan sérülés” kell lennie. Id. 509-kor. A felperes bebizonyítja, TSG 1899 Hoffenheim Mez hogy a Kieschnick által fizetett elszámolási összeget „a szabadon bocsátás szempontjából, többek között a megfontolások mellett, amelyek sokkal többet fedtek le, mint a Bíróság előtt”, beleértve az 5. okot: 16-CV-1238 -FB az Egyesült Államok Texas nyugati kerületének kerületi bíróságán, „Egyéb korábbi követelések, ha vannak ilyenek, beleértve az ismeretleneket, valamint a nyilatkozatokon kívüli tárgyalásokon kívüli tárgyalásokat, valamint a védekezést, különösen ebben az esetben.” Dokumentumszám. A 38. évi 38. Ennek megfelelően a Bíróság felfedezi, hogy a teljes elégedettségi iránymutatás nem vonatkozik a Kieschnick rendezési megállapodására, valamint a tartózkodási alperesek felelősek az ebben a végzésben odaítélt teljes károkért.
Ossza meg ezt:
Twitter
Facebook
Mint ez:
Mint a betöltés …
Összefüggő
20 000 USD kártérítést vásárolt a Cotto kontra Alvarezjuly 2018. január 3 -i kalózkodás céljából.
10 000 USD kártérítést vásárolt a Cotto v. Alvarezjune, 2018. sz.
8800 dollár kártérítés a Cotto kontra Alvarezjanuar 2020 -as évi ipari kalózkodásáért. “Kalózkodás”